דלתא קפיטל גרופ בע"מ ואח' נ' קסלר ואח'

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 2/3/11, ניתנת בזה החלטה בעניינים אשר זקוקים להכרעה.

1.ב"כ הנתבעים 1,2, 3, 5, עו"ד הרשקוביץ, הגישה בקשה להורות לתובעת ליתן צו לגילוי מסמכים כללי, ערוך לפי טופס 11 לתקסד"א, אשר יפרט את המסמכים. (בקשה מס' 18).

לאחר קבלת תגובה ותשובה קבעתי, כי על התובעת להמציא תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין בתוך 10 ימים וכי הליך עיון במסמכים יושלם תוך 20 יום לאחר מכן.

2.ביום 10/2/11 הגישה ב"כ הנתבעים 1, 2, 3 ו-5 בקשה למחיקת כתב התביעה בהתאם לתקנות 122 לתקסד"א, וזאת בטענה ולפיה, תצהיר גילוי המסמכים שהומצא לה ביום 26/12/10 אינו ערוך כדין.

תצהיר התובעת (אשר ניתן ע"י רז פישמן) צורף לבקשה, אכן אינו ערוך כדין כפי שניתן לראות מהשוואה בינו ובין הטופס הקבוע בתקנות, וסעיפים 4 ו-5 שבו לא תואמים לחלוטין את מטרת תצהיר גילוי המסמכים הכללי.

ב"כ התובעת טען בתגובתו, כי התצהיר מספק, וכי תקנה 122 לתקסד"א מופעלת כאשר בעל דין אינו מקיים צו גילוי מסמכים, ולא כאשר מסיבה זו או אחרת, הצד שכנגד לא מרוצה מסתפק בתצהיר אשר נמסר לו.

עוד טען, כי בבקשה, מבקשת ב"כ הנתבעים לקבל לידיה חומר, שהיה מצוי בידי באי כוחם הקודמים של הנתבעים, אשר ככל הנראה, מעכבים את החומר בידיהם בשל דרישה לתשלום שכר טרחה וכן ציין, כי המסמכים שצוינו בסעיף 3 ג' 1 (כתבי בי דין וחומר המצוי בתיקים משפטיים) לתצהיר הגילוי, גלויים לכל וכי המסמכים שנזכרו בסעיף 3 ב' לתצהיר הגילוי (תכתובות בין הצדדים ובין ב"כ הצדדים) – "נבלעים במסגרת הנספחים לכתבי בי הדין הנזכרים לעיל, וממילא הם נלכדים בהצהרת התובעת בסעיף 2 לתצהיר הגילוי... בתיק הנ"ל הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, ואליהם צורפו המסמכים הרלוונטיים לתיק הנ"ל".

3.בין לבין הגישה עו"ד הרשקוביץ בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית, וזאת בשל העובדה שנושא גילוי המסמכים ו/או מחיקת התביעה תלוי ועומד, ויש בו כדי להשפיע על נושא כתיבת תצהירי הנתבעים.

4.אין מקום לנקוט בנסיבות העניין בסעד קיצוני של מחיקת התביעה, למרות שתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעת לקוי ואינו מנוסח כדבעי וכפי שהוריתי.

אלא, שפיתרון למבוי הסתום, אליו מובילה דווקא התובעת בהתמדתה שלא להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך על פי הוראות כל דין, יבוא באמצעות עיון שתבצע עורכת דין הרשקוביץ או מי מטעמה בתיקי בית המשפט / תיקי הוצל"פ אשר התנהלו בין התובעת ומי מהנתבעים (גם אם חלק מהנתבעים בתביעה שבפני לא היו חלק לאותה התדיינות, הרי יתר הנתבעים המיוצגים על ידי עורכת דין הרשקוביץ כן היו צד לאותה התדיינות, לפיכך אין כל מניעה חוקית לעיין באותם תיקים ולצלם את החומר, במידת הצורך).

למותר לציין, כי לא אתיר לתובעת לצרף כראיה מטעמה או לעשות שימוש במסמך אשר לא יופיע בחומר המצוי בתיקי בית המשפט / תיקי ההוצל"פ נשוא ההתדיינויות הקודמות שבין הצדדים או מי מהם.

כך גם באשר לתכתובת בין צדדים ו/או תכתובת בין ב"כ צדדים, שכן ב"כ התובעת בתגובתו ציין, כי אותה תכתובת היא חלק מהתצהירים שהוגשו בהליכים המשפטיים.

לפיכך, אם אותה תכתובת לא תמצא בתיקי בית המשפט / תיקי ההוצל"פ ממילא לא ניתן יהיה לעשות במסמכים אלו שימוש בהליך שבפני.

5.כיוון שלא חייבתי בהחלטה הקודמת את ב"כ התובעת להמציא העתקי המסמכים לב"כ הנתבעים אלא קבעתי, כי עיון יבוצע תוך 20 יום, ממילא במקום שעורכת דין הרשקוביץ תבצע עיון במשרדו של ב"כ התובעת, היא תבצע עיון בתיקי בית המשפט / תיקי ההוצל"פ, ואם יהיה צורך בכל זאת בצו מפורש אשר יאפשר לה עיון באותם תיקים, עליה להודיע לי ואתן צו מתאים.

6.בנסיבות אלו, ברור לי כי כל עוד עורכת דין הרשקוביץ לא ידעה, אילו מסמכים כלולים בתצהיר גילוי המסמכים של התובעת, לא היה ביכולתה להכין תצהירי עדות ראשית מלאים וראויים.

7.אשר על כן, יוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים בתוך 60 מקבלת החלטה זו.

8.אציין, כי יום לפני מועד הדיון הגיש עו"ד פרייס, שאף הוא נתבע בתיק, בקשה לשחררו מהתייצבות ובקשה להאריך את המועד להגשת תצהירים מטעמו.

לא אתייחס לגופו של עניין לטענות שנטענו. אינני יכולה בשלב הנוכחי להכריח את התובעת למשוך את התביעה נגד עו"ד פרייס, ורק אציין, כי לאחר שעיינתי בתצהירי התובעת, מצאתי לנכון להעיר, כי על התובעת לשקול היטב את המשך ההליך נגד עו"ד פרייס ונגד הנתבע 4 וציינתי זאת בישיבת קדם המשפט שהתקיימה אתמול (2/3/11).

9.בשים לב לכך, שהמועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים המיוצגים על ידי עורכת דין הרשקוביץ הוארך, יגיש עו"ד פרייס את תצהיריו בתוך 45 יום מקבלת החלטה זו.